Развенчание попыток кремлевских пропагандистов запутать дело сбитого "Боинга" одним простым доводом

Уровень российской журналистики давно известен и понятен всем, кроме разве что, самых забитых ватников. 
Попытки манипулировать и пудрить мозги бывают настолько низкопробны и наивны, что удивляешься - как у этого абсурда может быть свой круг читателей и поклонников. 
Но периодически убеждаюсь, что вата думать и анализировать не хочет, и в силу своей гигроскопичности впитывает даже чушь уровня: "листья зелёные, а не красные, значит Боинг сбил украинский лётчик". 
А что? Чем не убедительная версия?
Из прочитанного сегодня:
"Россию от следствия по делу Боинга фактически отстранили. 
Между тем без ответов остаются ключевые вопросы: почему часть документов о ходе расследования до сих пор засекречена, от кого и что скрывают следователи? 
Почему Украина не обнародовала данные о дислокации своих систем ПВО и полетах ВВС в день катастрофы? 
Где обещанные американской разведкой доказательства вины ополчения и России? 
Наконец, если вина ополченцев и России - это основная версия голландского следствия, то где показания свидетелей - диспетчеров, тех же очевидцев из местных жителей?
Как минимум на последний вопрос мы можем ответить сами: свидетелей опрашивать страшно, потому что они развалят всю эту версию, и обвинять придется или Киев, или не дай Бог еще кого поглавнее".
(19 июля 2015 года, Вести.ру)

Забавно то, что на все вопросы журналистов есть один короткий ответ: "Статья 310 УК РФ". 
И всё. Ну, можно ещё расшифровать, что называется она "Разглашение данных предварительного расследования". 
Ответ подходит к любому из вопросов и он прост и точен, чего не скажешь о мутном, размытом и бессмысленном ответе, который автор дал сам себе.
Неужели так сложно было найти правильный ответ до того как спрашивать? 
Неужели самый необразованный ватник даже не зная ответа, не чувствует, что из него делают идиота интуитивно понимая, что всей информации во время следствия в СМИ (и не только), не даст ни одна страна в мире?

Подробнее и по пунктам:
1. "Почему часть документов о ходе расследования до сих пор засекречена, от кого и что скрывают следователи?"
Потому что в каждой стране есть статья подобная российской Статье 310 УК РФ - "Разглашение данных предварительного расследования".
2. "Почему Украина не обнародовала данные о дислокации своих систем ПВО и полетах ВВС в день катастрофы?"
А это самый интересный вопрос! Что значит обнародовала? 
В интернет выложила все явки пароли, шифры? 
Не могли бы, в таком случае, россияне показать пример и обнародовать данные о дислокации всех военных судов тот день, когда из Норвегии поступили сообщения, что у её берегов обнаружена неизвестная подводная лодка?
Уверен, данные беспокоящие журналистов "Вестей", в разумном объёме, с учётом рисков для национальной безопасности Украины, следствию предоставлены были. 
Российские СМИ об этом в известность не поставили, хотя бы по причине которую я уже указывал.
Помните? Статья 310 УК РФ.
3. "Где обещанные американской разведкой доказательства вины ополчения и России?"
Если в РФ чиновники и политики включая президента врут и не отвечают за свои слова. 
Это не значит что американцы такие же. 
То, что до сих пор предоставили не все факты, не означает, что их не предоставят в нужное время. Следствие ещё идёт. Кроме того, опять смотрите на название статьи 310 УК РФ.
И кстати, доказательств уже куча, но у россиян обычное - "всё вы врете". 
Догма не меняется: "все сволочи - а мы д'Артаньяны, а потому виноваты быть не можем, это всё Америка мутит, Россиюшку погубить хочет".
4. "Где показания свидетелей - диспетчеров, тех же очевидцев из местных жителей?"
Что опять? Опять "обнародовать"? Может ещё адреса дать? Дальше вы поняли - статья 310 УК РФ.
И не сомневаюсь, свидетели на суде выступят. А что касается реплики: "Как минимум на последний вопрос мы можем ответить сами: свидетелей опрашивать страшно, потому что они развалят всю эту версию, и обвинять придется или Киев, или не дай Бог еще кого поглавнее". 
Я бы её поправил. Не развалят, а докажут, что вина за сбитый Боинг не только на "ополченцах", но и на ком-то "поглавнее". 
На том, кто на самом верху отдал приказ о поставке террористам такого оружия и о его применении.

Читайте также:

Развенчание попыток кремлевских пропагандистов запутать дело сбитого "Боинга" одним простым доводом
1/ 2
Oleh